羅伯‧威爾森 X 魏海敏 X《歐蘭朵》

我從沒看過羅伯‧威爾森的戲，也沒看過魏海敏的演出；
歐蘭朵，我也只看過電影。甚至，直到開演前一刻，
我才知道原來這是齣獨角戲、魏海敏是鼎鼎大名的京劇名角；
羅伯‧威爾森，嗯，他就坐在我前面......
（後來我們被要求換位子，哼～如果沒換我就會好好問問羅伯：
What have you done？）

吳爾芙的這本小說非常瘋狂，不只是變女變男變變變，
書中也有許多「脫序」演出；電影中就時常有主角對著攝影機說話的鏡頭，
因為整個畫面並不很搞笑，所以效果很強烈，也就是很有「笑點」。
總之雖然我沒讀過原著，但身邊的朋友和我自己都很喜歡這部電影。

我必須承認我不喜歡這部戲，甚至我覺得它很有問題；
魏海敏獨撐兩小時不中斷的演出的確厲害，但這兩小時中讓我「入戲」的
時間卻很少，幾乎沒有......

羅伯‧威爾森所創立的是「意象劇場」，而他的名作《沙灘上的愛因斯坦》
則被譽為後現代主義劇場代表作。但我對他幾乎一無所知，
只能從《歐蘭朵》這部戲來剖析。

這並不是一部「感情流露」的戲，某種意義上來說，這是一個劇場機器；
所有的一切都是道具，包括開場前搭配聲聲巨響漸暗的燈光，
有如開場白前的開場白，帶觀眾進入劇場。

這也不是一部要你入戲的戲，它使觀者「中斷」而非耽溺在情感中，
演員依循著燈光與走位，一面演出表露心聲一面擔當旁白，
時而利用象徵性的道具、動作，時而唱出角色的情感。

目前為止已經出現不少問題；據說這場戲的燈光和走位和法語版一模一樣，
我想道具也差不多吧，可是魏海敏在戲中卻是半個京劇演員，有一些身段和
唱腔，甚至演出的節奏，取自於京劇（念、作、唱、打）；
它保留部分京劇元素，但又可以明顯地看見西方劇場的元素
（動作、台詞、走位、道具......）

《歐蘭朵》不能以京劇方式演出嗎？或許可以，而問題在於這部戲的劇情、
情感很複雜，若以非情感的意象結構來演出，是否同樣重意象的京劇，
有點讓人混淆了感覺？
我是說，我以為京劇是個重感覺的戲劇，它有許多意象性的動作，
而「唱」的部分更是表露情感的重要方式。
也就是說，羅伯‧威爾森的「劇場意象」重的是情感嗎？或許不一定，
但在這場戲中，image相當混亂；如果意象有象徵性的意義，那是因為有
象徵結構讓我們能夠理解，而這部戲的結構並不明顯；
據說導演想傳達的是「孤獨」，然而我並未在戲中讀到孤獨。

京劇的意象和劇場的image肯定是不同的，而在這部戲中相互混淆，
不僅觀眾無法趕到感到力量，甚至削弱了原著的特點；獨白、旁白和歌唱混雜，
所以並不會有電影中「對著鏡頭說話」的跳tone效果。
（原著小說也有這類元素，但我必須說我沒讀過，無法舉例。）

跳tone是一種中斷，它必須以入戲當作前提；原本沈浸在戲中，
突然主角對著你說話，怪怪的感覺。

這部戲唯一讓我覺得「怪怪的」，就是「七億」。
我強烈地、強烈地懷疑這是不是羅伯的意思；當歐蘭朵變成女人，
她正苦思是否要嫁給富翁，
於是她說：「他的財產有三億、四億，不，是七億！」
全場一片笑聲。
我才恍然大悟，這是扁家洗錢梗！！！
OOXX...為什麼要加這一段呢？這個梗在戲中用了兩次，兩次都引起大笑，
我兩次都不知道該不該笑......我也不懂為什麼，但這個梗讓我覺得很low,
歐蘭朵跟洗錢案有什麼關係？啊！我想這是向原著致敬的跳tone梗吧！

京劇或其他傳統戲劇，偏重的是過程而不是情節，然而《歐蘭朵》是本
情節複雜的小說，兩個不搭嘎的要搞在一起並不是不行，可是當劇場中的
符號只能起象徵性作用而無結構，我不懂導演究竟想說什麼。

因為許多的uncanniness讓我懷疑羅伯到底做到多少導演工作？
除了走位和燈光；他是否用心處理過台詞、京劇身段的問題
（他應該不懂中文）？

「玩偶之家」是寫實的，整齣戲相當有整體性；莫努虛金重人味但勇於突破；
歐丁劇場既有人味又能掌握象徵元素，。但這齣戲到底要給出什麼我卻不清楚，
總不能說後現代就是讓人搞不懂吧？

這部戲的某個高潮，理論上，是魏海敏作詞作曲的一首歌，
描述歐蘭朵歷經漫長歲月，到了「現代」。
對於這首歌，我覺得有點，呃，糟糕。

羅伯‧威爾森 X 魏海敏 X《歐蘭朵》，搞出了一個四不像，
我不清楚這是不是導演想做的，但唯一讓我印象深刻的，
就是「七億」這個爛梗。「孤獨」是否是它的主題，我不知道。